[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"norm-gii-bgb-657":3},{"law":4,"norm_id":13,"norm_key":14,"slug":15,"title":16,"chapter":17,"content":18,"enriched_content":19,"hierarchy":20,"neighbors_before":24,"neighbors_after":37,"citing_decisions":50,"is_thin":68},{"abbreviation":5,"title":6,"source_type":7,"jurisdiction":8,"document_kind":9,"language":8,"attribution":10,"version_date":11,"source_url":12},"bgb","Bürgerliches Gesetzbuch","gii","de","statute","Quelle: Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de), gemeinfrei gem. § 5 UrhG","1896-08-18","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fbgb\u002Fxml.zip",1204761,"§ 657","657","Bindendes Versprechen","Auslobung","Wer durch öffentliche Bekanntmachung eine Belohnung für die Vornahme einer Handlung, insbesondere für die Herbeiführung eines Erfolges, aussetzt, ist verpflichtet, die Belohnung demjenigen zu entrichten, welcher die Handlung vorgenommen hat, auch wenn dieser nicht mit Rücksicht auf die Auslobung gehandelt hat.","BGB - Recht der Schuldverhältnisse - Einzelne Schuldverhältnisse - Auslobung - § 657 Bindendes Versprechen\n\nWer durch öffentliche Bekanntmachung eine Belohnung für die Vornahme einer Handlung, insbesondere für die Herbeiführung eines Erfolges, aussetzt, ist verpflichtet, die Belohnung demjenigen zu entrichten, welcher die Handlung vorgenommen hat, auch wenn dieser nicht mit Rücksicht auf die Auslobung gehandelt hat.",{"buch":21,"abschnitt":22,"titel":23},"Buch 2","Abschnitt 8","Titel 11",[25,29,33],{"norm_key":26,"title":27,"slug":28},"§ 656d","Vereinbarungen über die Maklerkosten","656d",{"norm_key":30,"title":31,"slug":32},"§ 656c","Lohnanspruch bei Tätigkeit für beide Parteien","656c",{"norm_key":34,"title":35,"slug":36},"§ 656b","Persönlicher Anwendungsbereich der §§ 656c und 656d","656b",[38,42,46],{"norm_key":39,"title":40,"slug":41},"§ 658","Widerruf","658",{"norm_key":43,"title":44,"slug":45},"§ 659","Mehrfache Vornahme","659",{"norm_key":47,"title":48,"slug":49},"§ 660","Mitwirkung mehrerer","660",[51,58,63],{"title":52,"ecli":53,"leitsatz":54,"date":55,"source_url":56,"source_type":57},"BGH, Urt. v. 25.10.2012 – I ZR 169\u002F10",null,"Einwilligung in Werbeanrufe II\n1. Die Vorschriften der §§ 305 ff. BGB finden auch Anwendung auf von Veranstaltern vorformulierte Erklärungen, die Verbraucher im Rahmen von Gewinnspielen abgeben und mit denen sie ihr Einverständnis zu Werbeanrufen zum Ausdruck bringen.\n2. Eine Einwilligung ist nicht bereits deshalb unwirksam, weil sie im Rahmen einer vorformulierten Erklärung abgegeben wurde, die der Kontrolle nach §§ 305 ff. BGB unterliegt (im Anschluss an BGH, Urteil vom 16. Juli 2008, VIII ZR 348\u002F06, BGHZ 177, 253 Rn. 29, 33 - PayBack; Aufgabe von BGH, Urteil vom 27. Januar 2000, I ZR 241\u002F97, GRUR 2000, 818 = WRP 2000, 722 - Telefonwerbung VI und Urteil vom 2. November 2000, I ZR 154\u002F98, VersR 2001, 315).\n3. Eine Einwilligung ist nur wirksam, wenn sie in Kenntnis der Sachlage und für den konkreten Fall erklärt wird. Dies setzt voraus, dass der Verbraucher hinreichend auf die Möglichkeit von Werbeanrufen hingewiesen wird und weiß, auf welche Art von Werbemaßnahmen und auf welche Unternehmen sich seine Einwilligung bezieht.","2012-10-25","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE300552013.zip","rechtsprechung",{"title":59,"ecli":53,"leitsatz":60,"date":61,"source_url":62,"source_type":57},"BFH, Urt. v. 24.04.2012 – IX R 6\u002F10","Ein dem Gewinner der Fernsehshow \"Big Brother\" ausgezahltes Preisgeld (\"Projektgewinn\") ist als sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG zu besteuern, wenn die Auskehrung des Preisgeldes nach Maßgabe und Durchführung des entgeltlichen (Teilnahme-)Vertrags als Gegenleistung für sein (aktives wie passives) Verhalten während seines Aufenthaltes im \"Big-Brother-Haus\" zu beurteilen ist    .","2012-04-24","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201210138.zip",{"title":64,"ecli":53,"leitsatz":65,"date":66,"source_url":67,"source_type":57},"BGH, Urt. v. 23.09.2010 – III ZR 246\u002F09","1. Zur Haftung des Veranstalters eines Reit- und Springturniers für die infolge der Verwendung ungeeigneter Fangständer eingetretene Verletzung eines - nicht im Eigentum des Turnierteilnehmers stehenden - Reitpferdes   .\n2. Zur Frage der Kontrolle \"Allgemeiner Bestimmungen\" der Turnierausschreibung nach Maßgabe der §§ 305 ff. BGB   .","2010-09-23","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE315992010.zip",false]