[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"norm-gii-bverfgg-97a":3},{"law":4,"norm_id":13,"norm_key":14,"slug":15,"title":16,"chapter":17,"content":18,"enriched_content":19,"hierarchy":20,"neighbors_before":22,"neighbors_after":32,"citing_decisions":42,"is_thin":93},{"abbreviation":5,"title":6,"source_type":7,"jurisdiction":8,"document_kind":9,"language":8,"attribution":10,"version_date":11,"source_url":12},"bverfgg","Gesetz über das Bundesverfassungsgericht","gii","de","statute","Quelle: Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de), gemeinfrei gem. § 5 UrhG","1951-03-12","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fbverfgg\u002Fxml.zip",9780906,"§ 97a","97a",null,"Verzögerungsbeschwerde","(1) Wer infolge unangemessener Dauer eines Verfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht als Verfahrensbeteiligter oder als Beteiligter in einem zur Herbeiführung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ausgesetzten Verfahren einen Nachteil erleidet, wird angemessen entschädigt. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles unter Berücksichtigung der Aufgaben und der Stellung des Bundesverfassungsgerichts.\n(2) Ein Nachteil, der nicht Vermögensnachteil ist, wird vermutet, wenn ein Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht unangemessen lange gedauert hat. Hierfür kann Entschädigung nur beansprucht werden, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalles Wiedergutmachung auf andere Weise, insbesondere durch die Feststellung der Unangemessenheit der Verfahrensdauer, ausreichend ist. Die Entschädigung gemäß Satz 2 beträgt 1 200 Euro für jedes Jahr der Verzögerung. Ist der Betrag gemäß Satz 3 nach den Umständen des Einzelfalles unbillig, kann das Bundesverfassungsgericht einen höheren oder niedrigeren Betrag festsetzen.","BVERFGG - Verzögerungsbeschwerde - § 97a\n\n(1) Wer infolge unangemessener Dauer eines Verfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht als Verfahrensbeteiligter oder als Beteiligter in einem zur Herbeiführung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ausgesetzten Verfahren einen Nachteil erleidet, wird angemessen entschädigt. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles unter Berücksichtigung der Aufgaben und der Stellung des Bundesverfassungsgerichts.\n(2) Ein Nachteil, der nicht Vermögensnachteil ist, wird vermutet, wenn ein Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht unangemessen lange gedauert hat. Hierfür kann Entschädigung nur beansprucht werden, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalles Wiedergutmachung auf andere Weise, insbesondere durch die Feststellung der Unangemessenheit der Verfahrensdauer, ausreichend ist. Die Entschädigung gemäß Satz 2 beträgt 1 200 Euro für jedes Jahr der Verzögerung. Ist der Betrag gemäß Satz 3 nach den Umständen des Einzelfalles unbillig, kann das Bundesverfassungsgericht einen höheren oder niedrigeren Betrag festsetzen.",{"teil":21},"IV. Teil",[23,26,29],{"norm_key":24,"title":16,"slug":25},"§ 96d","96d",{"norm_key":27,"title":16,"slug":28},"§ 96c","96c",{"norm_key":30,"title":16,"slug":31},"§ 96b","96b",[33,36,39],{"norm_key":34,"title":16,"slug":35},"§ 97b","97b",{"norm_key":37,"title":16,"slug":38},"§ 97c","97c",{"norm_key":40,"title":16,"slug":41},"§ 97d","97d",[43,49,54,59,64,69,74,79,84,89],{"title":44,"ecli":45,"leitsatz":16,"date":46,"source_url":47,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 17.11.2025 – 2 BvL 13\u002F18 - Vz 2\u002F25","ECLI:DE:BVerfG:2025:lk20251117.2bvl001318","2025-11-17","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE464182501.zip","rechtsprechung",{"title":50,"ecli":51,"leitsatz":16,"date":52,"source_url":53,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 23.06.2025 – 2 BvC 25\u002F23 - Vz 1\u002F25","ECLI:DE:BVerfG:2025:ck20250623.2bvc002523","2025-06-23","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE462902501.zip",{"title":55,"ecli":56,"leitsatz":16,"date":57,"source_url":58,"source_type":48},"BVerfG, Beschl. v. 21.12.2023 – 2 BvL 3\u002F19 - Vz 3\u002F23","ECLI:DE:BVerfG:2023:vb20231221.vz000323","2023-12-21","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE457972301.zip",{"title":60,"ecli":61,"leitsatz":16,"date":62,"source_url":63,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 11.12.2023 – 2 BvR 739\u002F17 - Vz 5\u002F23","ECLI:DE:BVerfG:2023:vb20231211.vz000523","2023-12-11","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE457942301.zip",{"title":65,"ecli":66,"leitsatz":16,"date":67,"source_url":68,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 22.03.2018 – 2 BvR 289\u002F10 - Vz 10\u002F16","ECLI:DE:BVerfG:2018:vb20180322.vz001016","2018-03-22","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE424531801.zip",{"title":70,"ecli":71,"leitsatz":16,"date":72,"source_url":73,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 21.06.2017 – 2 BvR 1349\u002F16 - Vz 12\u002F17, 1 BvR 1332\u002F16 - Vz 16\u002F17, 1 BvR 1336\u002F16 - Vz 20\u002F17","ECLI:DE:BVerfG:2017:vb20170621.vz001217","2017-06-21","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE420591701.zip",{"title":75,"ecli":76,"leitsatz":16,"date":77,"source_url":78,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 30.08.2016 – 2 BvC 26\u002F14 - Vz 1\u002F16","ECLI:DE:BVerfG:2016:vb20160830.vz000116","2016-08-30","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE416391601.zip",{"title":80,"ecli":81,"leitsatz":16,"date":82,"source_url":83,"source_type":48},"BVerfG, Beschwerdekammerbeschluss v. 08.12.2015 – 1 BvR 99\u002F11 - Vz 1\u002F15","ECLI:DE:BVerfG:2015:vb20151208.vz000115","2015-12-08","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE412291501.zip",{"title":85,"ecli":86,"leitsatz":16,"date":87,"source_url":88,"source_type":48},"BVerfG, Nichtannahmebeschluss v. 07.10.2015 – 2 BvR 465\u002F15","ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151007.2bvr046515","2015-10-07","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE411861501.zip",{"title":90,"ecli":91,"leitsatz":16,"date":87,"source_url":92,"source_type":48},"BVerfG, Nichtannahmebeschluss v. 07.10.2015 – 2 BvR 462\u002F15","ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151007.2bvr046215","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE411831501.zip",false]