[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"norm-gii-famfg-420":3},{"law":4,"norm_id":13,"norm_key":14,"slug":15,"title":16,"chapter":17,"content":18,"enriched_content":19,"hierarchy":20,"neighbors_before":22,"neighbors_after":35,"citing_decisions":48,"is_thin":102},{"abbreviation":5,"title":6,"source_type":7,"jurisdiction":8,"document_kind":9,"language":8,"attribution":10,"version_date":11,"source_url":12},"famfg","Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit","gii","de","statute","Quelle: Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de), gemeinfrei gem. § 5 UrhG","2008-12-17","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Ffamfg\u002Fxml.zip",1225690,"§ 420","420","Anhörung; Vorführung","Verfahren in Freiheitsentziehungssachen","(1) Das Gericht hat den Betroffenen vor der Anordnung der Freiheitsentziehung persönlich anzuhören. Erscheint er zu dem Anhörungstermin nicht, kann abweichend von § 33 Abs. 3 seine sofortige Vorführung angeordnet werden. Das Gericht entscheidet hierüber durch nicht anfechtbaren Beschluss.\n(2) Die persönliche Anhörung des Betroffenen kann unterbleiben, wenn nach ärztlichem Gutachten hiervon erhebliche Nachteile für seine Gesundheit zu besorgen sind oder wenn er an einer übertragbaren Krankheit im Sinne des Infektionsschutzgesetzes leidet.\n(3) Das Gericht hat die sonstigen Beteiligten anzuhören. Die Anhörung kann unterbleiben, wenn sie nicht ohne erhebliche Verzögerung oder nicht ohne unverhältnismäßige Kosten möglich ist.\n(4) Die Freiheitsentziehung in einem abgeschlossenen Teil eines Krankenhauses darf nur nach Anhörung eines ärztlichen Sachverständigen angeordnet werden. Die Verwaltungsbehörde, die den Antrag auf Freiheitsentziehung gestellt hat, soll ihrem Antrag ein ärztliches Gutachten beifügen.","FAMFG - Verfahren in Freiheitsentziehungssachen - § 420 Anhörung; Vorführung\n\n(1) Das Gericht hat den Betroffenen vor der Anordnung der Freiheitsentziehung persönlich anzuhören. Erscheint er zu dem Anhörungstermin nicht, kann abweichend von § 33 Abs. 3 seine sofortige Vorführung angeordnet werden. Das Gericht entscheidet hierüber durch nicht anfechtbaren Beschluss.\n(2) Die persönliche Anhörung des Betroffenen kann unterbleiben, wenn nach ärztlichem Gutachten hiervon erhebliche Nachteile für seine Gesundheit zu besorgen sind oder wenn er an einer übertragbaren Krankheit im Sinne des Infektionsschutzgesetzes leidet.\n(3) Das Gericht hat die sonstigen Beteiligten anzuhören. Die Anhörung kann unterbleiben, wenn sie nicht ohne erhebliche Verzögerung oder nicht ohne unverhältnismäßige Kosten möglich ist.\n(4) Die Freiheitsentziehung in einem abgeschlossenen Teil eines Krankenhauses darf nur nach Anhörung eines ärztlichen Sachverständigen angeordnet werden. Die Verwaltungsbehörde, die den Antrag auf Freiheitsentziehung gestellt hat, soll ihrem Antrag ein ärztliches Gutachten beifügen.",{"buch":21},"Buch 7",[23,27,31],{"norm_key":24,"title":25,"slug":26},"§ 419","Verfahrenspfleger","419",{"norm_key":28,"title":29,"slug":30},"§ 418","Beteiligte","418",{"norm_key":32,"title":33,"slug":34},"§ 417","Antrag","417",[36,40,44],{"norm_key":37,"title":38,"slug":39},"§ 421","Inhalt der Beschlussformel","421",{"norm_key":41,"title":42,"slug":43},"§ 422","Wirksamwerden von Beschlüssen","422",{"norm_key":45,"title":46,"slug":47},"§ 423","Absehen von der Bekanntgabe","423",[49,56,60,65,70,75,80,86,92,97],{"title":50,"ecli":51,"leitsatz":52,"date":53,"source_url":54,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 20.10.2025 – XIII ZB 61\u002F22","ECLI:DE:BGH:2025:201025BXIIIZB61.22.0",null,"2025-10-20","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE725322025.zip","rechtsprechung",{"title":57,"ecli":58,"leitsatz":52,"date":53,"source_url":59,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 20.10.2025 – XIII ZB 89\u002F22","ECLI:DE:BGH:2025:201025BXIIIZB89.22.0","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE725612025.zip",{"title":61,"ecli":62,"leitsatz":52,"date":63,"source_url":64,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 09.09.2025 – XIII ZB 60\u002F23","ECLI:DE:BGH:2025:090925BXIIIZB60.23.0","2025-09-09","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE722252025.zip",{"title":66,"ecli":67,"leitsatz":52,"date":68,"source_url":69,"source_type":55},"BVerfG, Stattgebender Kammerbeschluss v. 05.08.2025 – 2 BvR 1191\u002F22","ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250805.2bvr119122","2025-08-05","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE463012501.zip",{"title":71,"ecli":72,"leitsatz":52,"date":73,"source_url":74,"source_type":55},"BVerfG, Stattgebender Kammerbeschluss v. 01.08.2025 – 2 BvR 288\u002F22","ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250801.2bvr028822","2025-08-01","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KVRE462942501.zip",{"title":76,"ecli":77,"leitsatz":52,"date":78,"source_url":79,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 29.07.2025 – XIII ZB 17\u002F23","ECLI:DE:BGH:2025:290725BXIIIZB17.23.0","2025-07-29","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE719512025.zip",{"title":81,"ecli":82,"leitsatz":83,"date":84,"source_url":85,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 17.06.2025 – XIII ZB 7\u002F24","ECLI:DE:BGH:2025:170625BXIIIZB7.24.0","Es bestand vor der Einführung von § 62d AufenthG mit Wirkung zum 27. Februar 2024 keine aus dem Grundsatz des fairen Verfahrens folgende allgemeine Pflicht des Gerichts, den Betroffenen über sein Recht zu belehren, einen Bevollmächtigten zur Anhörung hinzuzuziehen.","2025-06-17","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE715182025.zip",{"title":87,"ecli":88,"leitsatz":89,"date":90,"source_url":91,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 27.05.2025 – XIII ZB 71\u002F24","ECLI:DE:BGH:2025:270525BXIIIZB71.24.0","Ein Verstoß gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens liegt nicht vor, wenn ein verfahrensbevollmächtigter Rechtsanwalt in einem Freiheitsentziehungsverfahren kurz vor einem Anhörungstermin zwar einen Verlegungsantrag stellt, jedoch keinen erheblichen Grund für die beantragte Terminsverlegung nennt und die Anhörung dann ohne ihn erfolgt.","2025-05-27","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE715362025.zip",{"title":93,"ecli":94,"leitsatz":52,"date":95,"source_url":96,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 13.05.2025 – XIII ZB 17\u002F22","ECLI:DE:BGH:2025:130525BXIIIZB17.22.0","2025-05-13","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE712082025.zip",{"title":98,"ecli":99,"leitsatz":52,"date":100,"source_url":101,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 26.03.2024 – XIII ZB 34\u002F22","ECLI:DE:BGH:2024:260324BXIIIZB34.22.0","2024-03-26","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE617842024.zip",false]