[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"norm-gii-markeng-115":3},{"law":4,"norm_id":13,"norm_key":14,"slug":15,"title":16,"chapter":17,"content":18,"enriched_content":19,"hierarchy":20,"neighbors_before":23,"neighbors_after":36,"citing_decisions":49,"is_thin":101},{"abbreviation":5,"title":6,"source_type":7,"jurisdiction":8,"document_kind":9,"language":8,"attribution":10,"version_date":11,"source_url":12},"markeng","Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","gii","de","statute","Quelle: Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de), gemeinfrei gem. § 5 UrhG","1994-10-25","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002Fxml.zip",1252878,"§ 115","115","Schutzentziehung","Schutz von Marken nach dem Protokoll zum Madrider Markenabkommen","(1) An die Stelle des Antrags (§ 49) oder der Klage (§ 55) auf Erklärung des Verfalls einer Marke oder des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse (§ 50) oder des Antrags oder der Klage auf Erklärung der Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte (§ 51) tritt für international registrierte Marken der Antrag oder die Klage auf Schutzentziehung.\n(2) Im Falle des Antrags oder der Klage auf Schutzentziehung nach § 49 Absatz 1 oder § 55 wegen mangelnder Benutzung tritt an die Stelle des Tages, ab dem kein Widerspruch mehr gegen die Marke möglich ist, 1.der Tag, an dem das Schutzerstreckungsverfahren abgeschlossen wurde, oder\n2.der Tag, an dem die Frist des Artikels 5 Absatz 2a des Protokolls zum Madrider Markenabkommen abgelaufen ist, sofern bis zu diesem Zeitpunkt dem Internationalen Büro der Weltorganisation für geistiges Eigentum weder eine Mitteilung über die Schutzbewilligung noch eine Mitteilung über die vorläufige Schutzverweigerung zugegangen ist.","MARKENG - Schutz von Marken nach dem Protokoll zum Madrider Markenabkommen; Unionsmarken - Schutz von Marken nach dem Protokoll zum Madrider Markenabkommen - § 115 Schutzentziehung\n\n(1) An die Stelle des Antrags (§ 49) oder der Klage (§ 55) auf Erklärung des Verfalls einer Marke oder des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse (§ 50) oder des Antrags oder der Klage auf Erklärung der Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte (§ 51) tritt für international registrierte Marken der Antrag oder die Klage auf Schutzentziehung.\n(2) Im Falle des Antrags oder der Klage auf Schutzentziehung nach § 49 Absatz 1 oder § 55 wegen mangelnder Benutzung tritt an die Stelle des Tages, ab dem kein Widerspruch mehr gegen die Marke möglich ist, 1.der Tag, an dem das Schutzerstreckungsverfahren abgeschlossen wurde, oder\n2.der Tag, an dem die Frist des Artikels 5 Absatz 2a des Protokolls zum Madrider Markenabkommen abgelaufen ist, sofern bis zu diesem Zeitpunkt dem Internationalen Büro der Weltorganisation für geistiges Eigentum weder eine Mitteilung über die Schutzbewilligung noch eine Mitteilung über die vorläufige Schutzverweigerung zugegangen ist.",{"teil":21,"abschnitt":22},"Teil 6","Abschnitt 1",[24,28,32],{"norm_key":25,"title":26,"slug":27},"§ 114","Widerspruch gegen eine international registrierte Marke","114",{"norm_key":29,"title":30,"slug":31},"§ 113","Prüfung auf absolute Schutzhindernisse","113",{"norm_key":33,"title":34,"slug":35},"§ 112","Wirkung der internationalen Registrierung und der nachträglichen Schutzerstreckung","112",[37,41,45],{"norm_key":38,"title":39,"slug":40},"§ 116","Widerspruch aufgrund einer international registrierten Marke und Antrag oder Klage auf Erklärung der Nichtigkeit aufgrund einer international registrierten Marke","116",{"norm_key":42,"title":43,"slug":44},"§ 117","Ausschluss von Ansprüchen wegen mangelnder Benutzung","117",{"norm_key":46,"title":47,"slug":48},"§ 118","Umwandlung einer internationalen Registrierung","118",[50,57,63,68,73,77,82,87,93,97],{"title":51,"ecli":52,"leitsatz":53,"date":54,"source_url":55,"source_type":56},"BGH, Beschl. v. 27.07.2023 – I ZB 114\u002F17","ECLI:DE:BGH:2023:270723BIZB114.17.0","Kaffeekapsel II\n1. Verliert der Löschungsantragsteller oder derjenige, der im Hinblick auf eine IR-Marke einen Schutzentziehungsantrag stellt, seine Beteiligtenfähigkeit, ist der Löschungsantrag beziehungsweise der Schutzentziehungsantrag als unzulässig zu verwerfen.\n2. Ist der angefochtene Beschluss des Bundespatentgerichts aufzuheben, weil der Antragsteller des Verfahrens seine Beteiligtenfähigkeit verloren hat, und ist aus diesem Grund eine Sachentscheidung durch das Bundespatentgericht nicht mehr erforderlich, kann der Bundesgerichtshof von einer Zurückverweisung an das Bundespatentgericht absehen und abschließend selbst entscheiden.","2023-07-27","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE311172023.zip","rechtsprechung",{"title":58,"ecli":59,"leitsatz":60,"date":61,"source_url":62,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 08.02.2023 – 29 W (pat) 30\u002F22","ECLI:DE:BPatG:2023:080223B29Wpat30.22.0",null,"2023-02-08","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-JURE239030886.zip",{"title":64,"ecli":65,"leitsatz":60,"date":66,"source_url":67,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 23.01.2023 – 29 W (pat) 23\u002F20","ECLI:DE:BPatG:2023:230123B29Wpat23.20.0","2023-01-23","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-JURE239030814.zip",{"title":69,"ecli":70,"leitsatz":60,"date":71,"source_url":72,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 19.01.2023 – 28 W (pat) 35\u002F22","ECLI:DE:BPatG:2023:190123B28Wpat35.22.0","2023-01-19","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-JURE239030979.zip",{"title":74,"ecli":60,"leitsatz":60,"date":75,"source_url":76,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 08.05.2020 – 26 W (pat) 549\u002F17","2020-05-08","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-JURE209029314.zip",{"title":78,"ecli":79,"leitsatz":60,"date":80,"source_url":81,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 07.05.2020 – 30 W (pat) 38\u002F18","ECLI:DE:BPatG:2020:070520B30Wpat38.18.0","2020-05-07","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-MPRE237120964.zip",{"title":83,"ecli":84,"leitsatz":60,"date":85,"source_url":86,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 03.04.2019 – 29 W (pat) 63\u002F17","ECLI:DE:BPatG:2019:030419B29Wpat63.17.0","2019-04-03","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-MPRE232930964.zip",{"title":88,"ecli":89,"leitsatz":90,"date":91,"source_url":92,"source_type":56},"BGH, Beschl. v. 06.04.2017 – I ZB 39\u002F16","ECLI:DE:BGH:2017:060417BIZB39.16.0","Schokoladenstäbchen III\n1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht, ist auf ihren Gesamteindruck abzustellen.\n2. Die Frage, ob der Vertrieb einer Ware Auswirkungen darauf hat, ob und in welcher Weise der Verkehr eine Warenform im Zeitpunkt der Markenanmeldung oder der Schutzerstreckung als branchenüblich ansieht, ist nach den gesamten Gegebenheiten des betroffenen Marktsegments - etwa den dort bestehenden Marktanteilen, den erzielten Umsätzen, der räumlichen und zeitlichen Ausdehnung des Vertriebs und sonstigen Vertriebsumständen - zu beantworten.","2017-04-06","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE302392017.zip",{"title":94,"ecli":60,"leitsatz":60,"date":95,"source_url":96,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 13.02.2017 – 26 W (pat) 550\u002F14","2017-02-13","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-JURE179018475.zip",{"title":98,"ecli":60,"leitsatz":60,"date":99,"source_url":100,"source_type":56},"BPatG, Beschl. v. 25.11.2016 – 24 W (pat) 22\u002F16","2016-11-25","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-MPRE226110964.zip",false]