[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"norm-gii-ustg-26c":3},{"law":4,"norm_id":13,"norm_key":14,"slug":15,"title":16,"chapter":17,"content":18,"enriched_content":19,"hierarchy":20,"neighbors_before":22,"neighbors_after":35,"citing_decisions":48,"is_thin":76},{"abbreviation":5,"title":6,"source_type":7,"jurisdiction":8,"document_kind":9,"language":8,"attribution":10,"version_date":11,"source_url":12},"ustg","Umsatzsteuergesetz","gii","de","statute","Quelle: Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de), gemeinfrei gem. § 5 UrhG","1979-11-26","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fustg_1980\u002Fxml.zip",1288355,"§ 26c","26c","Strafvorschriften","Durchführung, Bußgeld-, Straf-, Verfahrens-, Übergangs- und Schlussvorschriften","Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer in den Fällen des § 26a Absatz 1 gewerbsmäßig oder als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Handlungen verbunden hat, handelt.","USTG - Durchführung, Bußgeld-, Straf-, Verfahrens-, Übergangs- und Schlussvorschriften - § 26c Strafvorschriften\n\nMit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer in den Fällen des § 26a Absatz 1 gewerbsmäßig oder als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Handlungen verbunden hat, handelt.",{"abschnitt":21},"Siebenter Abschnitt",[23,27,31],{"norm_key":24,"title":25,"slug":26},"§ 26a","Bußgeldvorschriften","26a",{"norm_key":28,"title":29,"slug":30},"§ 26","Durchführung, Erstattung in Sonderfällen","26",{"norm_key":32,"title":33,"slug":34},"§ 25f","Versagung des Vorsteuerabzugs und der Steuerbefreiung bei Beteiligung an einer Steuerhinterziehung","25f",[36,40,44],{"norm_key":37,"title":38,"slug":39},"§ 27","Allgemeine Übergangsvorschriften","27",{"norm_key":41,"title":42,"slug":43},"§ 27a","Umsatzsteuer-Identifikationsnummer","27a",{"norm_key":45,"title":46,"slug":47},"§ 27b","Umsatzsteuer-Nachschau","27b",[49,56,62,67,71],{"title":50,"ecli":51,"leitsatz":52,"date":53,"source_url":54,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 06.08.2020 – 1 StR 198\u002F20","ECLI:DE:BGH:2020:060820B1STR198.20.0",null,"2020-08-06","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KORE630022020.zip","rechtsprechung",{"title":57,"ecli":58,"leitsatz":59,"date":60,"source_url":61,"source_type":55},"BFH, Beschl. v. 03.07.2019 – XI B 17\u002F19","ECLI:DE:BFH:2019:B.030719.XIB17.19.0","1. NV: Das FG verletzt § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO, wenn es bei seiner Überzeugungsbildung von einer Sachverhaltsunterstellung ausgeht, die nicht durch ausreichende tatsächliche Feststellungen getragen wird .\n2. NV: Nimmt ein FG an, der Vorsteuerabzug sei zu versagen, weil der Leistungsempfänger habe wissen müssen, dass er sich mit seinem Erwerb an einem \"Mehrwertsteuerbetrug\" des leistenden Unternehmers beteiligt, bedarf es tatsächlicher Feststellungen dazu, welchen \"Mehrwertsteuerbetrug\" der leistende Unternehmer begangen haben soll  .\n3. NV: Die Nichtabführung von Mehrwertsteuer ist zwar eine \"rechtswidrige Handlung\", aber kein \"Betrug\" i.S. des Art. 325 AEUV oder i.S. des im Jahr 2010 noch geltenden SFI-Übereinkommens vom 26.07.1995 (ABlEG Nr. C 316, S. 49; jetzt: Richtlinie 2017\u002F1371\u002FEU) .","2019-07-03","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201950221.zip",{"title":63,"ecli":52,"leitsatz":64,"date":65,"source_url":66,"source_type":55},"BFH, Beschl. v. 25.05.2016 – V B 107\u002F15","NV: Verstößt § 26c UStG ebenso wie § 27b UStG gegen das Zitiergebot des Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG, sind deshalb nicht auch andere, nicht dem Zitiergebot unterliegende Vorschriften des UStG nichtig (Anschluss an BFH-Beschluss vom 16. Dezember 2009 V B 23\u002F08, BFH\u002FNV 2010, 1866) .","2016-05-25","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201650258.zip",{"title":68,"ecli":52,"leitsatz":52,"date":69,"source_url":70,"source_type":55},"BGH, Beschl. v. 22.07.2014 – 1 StR 189\u002F14","2014-07-22","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-JURE140013313.zip",{"title":72,"ecli":52,"leitsatz":73,"date":74,"source_url":75,"source_type":55},"BFH, Beschl. v. 09.04.2014 – VII B 228\u002F13","1. NV: Behauptet der Beschwerdeführer einer Nichtzulassungsbeschwerde einen Verfassungsverstoß, muss er diesen im Einzelnen darlegen. Erforderlich ist hierzu eine substantiierte, an den Vorgaben des GG sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung des BVerfG orientierte rechtliche Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Urteil.\n2. NV: Die Verletzung des Zitiergebots durch eine einzelne Vorschrift eines Gesetzes begründet nur die Nichtigkeit dieser Vorschrift und damit nur eine Teilnichtigkeit des Gesetzes. Die Nichtigkeit des gesamten Gesetzes kommt nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen nur in Betracht, wenn der ungültige Gesetzesteil mit dem Gesetz im Übrigen derart verflochten ist, dass beide eine untrennbare Einheit bilden.","2014-04-09","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201450281.zip",false]