[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"norm-gii-zpo-587":3},{"law":4,"norm_id":13,"norm_key":14,"slug":15,"title":16,"chapter":17,"content":18,"enriched_content":19,"hierarchy":20,"neighbors_before":22,"neighbors_after":35,"citing_decisions":48,"is_thin":72},{"abbreviation":5,"title":6,"source_type":7,"jurisdiction":8,"document_kind":9,"language":8,"attribution":10,"version_date":11,"source_url":12},"zpo","Zivilprozessordnung","gii","de","statute","Quelle: Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de), gemeinfrei gem. § 5 UrhG","1950-09-12","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fzpo\u002Fxml.zip",1298908,"§ 587","587","Klageschrift","Wiederaufnahme des Verfahrens","In der Klage muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Nichtigkeits- oder Restitutionsklage gerichtet wird, und die Erklärung, welche dieser Klagen erhoben wird, enthalten sein.","ZPO - Wiederaufnahme des Verfahrens - § 587 Klageschrift\n\nIn der Klage muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Nichtigkeits- oder Restitutionsklage gerichtet wird, und die Erklärung, welche dieser Klagen erhoben wird, enthalten sein.",{"buch":21},"Buch 4",[23,27,31],{"norm_key":24,"title":25,"slug":26},"§ 586","Klagefrist","586",{"norm_key":28,"title":29,"slug":30},"§ 585","Allgemeine Verfahrensgrundsätze","585",{"norm_key":32,"title":33,"slug":34},"§ 584","Ausschließliche Zuständigkeit für Nichtigkeits- und Restitutionsklagen","584",[36,40,44],{"norm_key":37,"title":38,"slug":39},"§ 588","Inhalt der Klageschrift","588",{"norm_key":41,"title":42,"slug":43},"§ 589","Zulässigkeitsprüfung","589",{"norm_key":45,"title":46,"slug":47},"§ 590","Neue Verhandlung","590",[49,56,62,67],{"title":50,"ecli":51,"leitsatz":52,"date":53,"source_url":54,"source_type":55},"BFH, Beschl. v. 22.05.2019 – IV B 11\u002F18","ECLI:DE:BFH:2019:B.220519.IVB11.18.0","1. NV: Es liegt kein Besetzungsmangel i.S. des § 119 Nr. 2 Alternative 1 FGO vor, wenn bei der Entscheidung über eine Nichtigkeitsklage ein Richter mitwirkt, der bereits an dem der Nichtigkeitsklage vorangegangenen Urteil mitgewirkt hat. Die FGO und die ZPO enthalten keine dem § 23 Abs. 2 StPO entsprechende Vorschrift .\n2. NV: Ein Überschreiten der aus § 105 Abs. 4 Satz 3 FGO (\"alsbald\") abgeleiteten Fünf-Monats-Frist begründet zwar einen absoluten Revisionsgrund nach § 119 Nr. 6 FGO, aber keinen Nichtigkeitsgrund i.S. des § 134 FGO i.V.m. § 579 Abs. 1 ZPO  .\n3. NV: Es ist höchstrichterlich geklärt, dass für den Fall der Zustellung statt der Verkündung des Urteils gemäß § 104 Abs. 2 FGO das vollständig abgefasste Urteil der Geschäftsstelle binnen fünf Monaten nach Übermittlung der unterschriebenen Urteilsformel übergeben werden muss. Maßgeblich für die Einhaltung der Fünf-Monats-Frist ist der Zeitpunkt der Übergabe des vollständigen Urteils an die Geschäftsstelle, nicht die Zustellung an die Beteiligten .","2019-05-22","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201950158.zip","rechtsprechung",{"title":57,"ecli":58,"leitsatz":59,"date":60,"source_url":61,"source_type":55},"BAG, Beschl. v. 13.10.2015 – 3 AZN 915\u002F15 (F)","ECLI:DE:BAG:2015:131015.B.3AZN915.15F.0",null,"2015-10-13","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-KARE600047825.zip",{"title":63,"ecli":59,"leitsatz":64,"date":65,"source_url":66,"source_type":55},"BFH, Beschl. v. 08.07.2015 – VI B 5\u002F15","1. NV: Die Zulässigkeit einer Wiederaufnahmeklage (§ 134 FGO i.V.m. § 578 ZPO) erfordert die schlüssige Darlegung eines Nichtigkeits- oder eines Restitutionsgrundes .\n2. NV: Um eine Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 134 FGO i.V.m. § 580 Nr. 7 Buchst. b ZPO zu rechtfertigen, muss die aufgefundene Urkunde für die Herbeiführung einer dem Kläger günstigeren Entscheidung kausal sein. Maßgeblich ist hierfür wie der Vorprozess zu entscheiden gewesen wäre, wenn außer dem gesamten Prozessstoff, wie er im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung des Vorprozesses vorlag, auch noch die jetzt beigebrachte Urkunde berücksichtigt worden wäre .","2015-07-08","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201550291.zip",{"title":68,"ecli":59,"leitsatz":69,"date":70,"source_url":71,"source_type":55},"BFH, Beschl. v. 11.02.2011 – V K 2\u002F09","1. NV: Die Zulässigkeit eines Wiederaufnahmeantrags setzt die schlüssige Darlegung von Tatsachen voraus, aus denen sich der behauptete Wiederaufnahmegrund ergibt .\n2. NV: Ein von einem Rechtsanwalt ausdrücklich als \"sofortige Beschwerde\" bezeichneter Rechtsbehelf kann nicht in eine Gegenvorstellung umgedeutet werden .\n3. NV: Der Mangel einer vorschriftsmäßigen Vertretung kann nur von dem nicht vertretenen Beteiligten gerügt werden .","2011-02-11","http:\u002F\u002Fwww.rechtsprechung-im-internet.de\u002Fjportal\u002Fdocs\u002Fbsjrs\u002Fjb-STRE201150216.zip",false]